Kazanobr.ru | Электронный научно-методический журнал | Выпуск №37

В глубь веков русской литературы: воспоминания о конкурсных уроках на разных этапах «Учителя года» в 2015-2016 году

Барашев Андрей Хугасович
учитель русского языка и литературы,
кандидат филологических наук,
победитель конкурса «Учитель года России – 2016»

Все дальше уходит жизнь от того момента, когда мне выпало счастье участвовать в конкурсе профессионального мастерства «Учитель года»: меняются люди вокруг, места работы, даже города. Поэтому особенно важно возвращаться к ключевым профессиональным событиям, анализировать их, находить в них то, что повлияло на дальнейший ход жизни, пытаться систематизировать наработки и концепции.

В этом небольшом эссе предпринята попытка взглянуть системно на цикл уроков, которые автор показывал на этапах конкурса «Учитель года» в 2015-2016 годах.

Как бы ни распределялись баллы, как их ни считай и как ни рассуждай про то, что важнее: публичность или фундаментальность (оппозиции могут быть разными), для меня очевидно, что главным конкурсным испытанием на «Учителе года» должен быть урок.

Казалось бы, что может быть проще учителю, чем провести урок? Он ведь это делает каждый день. Именно уроки – каждый день. Не семинары, не мастер-классы, не педсоветы или публичные выступления, а уроки составляют основу деятельности учителя. При всей обыденности этого действия между тем именно урок показывает уровень профессионального мастерства: методическую подготовку, глубину содержания, умение контактировать с учащимися и членами жюри. Урок можно сколько угодно репетировать, писать и переписывать, прислушиваться к старшим товарищам-методистам, насыщать его наглядными средства, можно даже «укатать» его до абсолютного автоматизма и знания каждого слова, но вся искусственность урока будет видна в непосредственном контакте с учащимися. Ибо практика – критерий истины, как известно.

Уроки нужно проживать, переживать вместе с детьми, героями. Урок (не только конкурсный – любой) умирает, когда перестает интересовать самого учителя. Да, учителю сложно заставить себя быть так же заинтригованным, как его ученики, но каждый урок – это, прежде всего, возможность разговаривать со своими учениками о важном, спорить, удивляться. И эта ценность непреходящая. Я счастлив, что в моей жизни были уроки, которые изменили не только моих учеников, но и меня.

Всероссийский финал конкурса «Учитель года России - 2016» проходил в Самаре. Мне 28 лет, в лицее №11 Ростова-на-Дону работаю учителем русского языка и литературы уже 6 лет, есть классное руководство, за плечами несколько выпусков с подготовкой к ЕГЭ, предельная и запредельная нагрузка – словом, всё как у людей, как говорится.

На финал конкурса я везу урок литературы в 9 классе «Еще одна загадка «Слова о полку Игореве». Но чтобы попасть в Самару, нужно было пройти несколько этапов: районный, городской, региональный. И урок в финале – уже четвертый за конкурсный сезон.

Никогда об этом не задумывался, но каждый следующий урок был погружением в глубь веков русской литературы: от «Гамлета» Бориса Пастернака до «Слова о полку Игореве» через лирику Анны Ахматовой и Марины Цветаевой и анализ фрагментов романа «Война и мир». Как так получилось? Возможно, это связано со взрослением учителя, попыткой найти корни, углубиться, разгадать загадки русской литературы. А может, все гораздо проще: каждый раз я находил самую сложную из предложенных по КТП и делал по ней урок. Ведь побеждать нужно на сложных уроках и темах.

Урок на районном этапе конкурса проходил в 11 классе и был построен на практически построчном анализе стихотворения Бориса Пастернака «Гамлет». Анализ отдельных слов, попытка понять мотивы рассуждений лирического героя и приложить эти мотивы к собственной жизни – жизни одиннадцатиклассника, которому глубокой осенью тоже кажется, что «жизнь прожить – не поле перейти». Особенно важным представляется образ «дверного косяка» - места переживаний и раздумий, границы, Рубикона, на котором стоит лирический герой и на котором вообще часто оказывается любой человек: участвовать в конкурсе или нет, какой вуз выбрать, как готовиться к экзаменам и тысяча других вопросов. Тогда я сам вставал в дверной косяк кабинета, «прислонясь к дверному косяку», и пытался, слушая ответы и рассуждения ребят, найти ответы для себя на многие вопросы. Наверное, поэтому тот урок получился – он был очень про меня и про ребят. А назывался он просто: «Проблема выбора в стихотворении Бориса Пастернака «Гамлет».

Урок на городском этапе конкурса проходил в начале декабря – за два дня до итогового сочинения. Итоговое сочинение тогда еще было новым испытанием (появилось лишь в 2014), вызывало тревогу, поэтому занятие в 11 классе было построено в формате подготовки к итоговому сочинению по одному из направлений: «Мой путь не идет мимо дома: подготовка к сочинению по направлению «дом». Большая словарная работа с многозначным словом «дом», анализ и составление плана блистательной статьи Фазиля Искандера «Литература дома и бездомья», сравнение мотива дома в лирике Анны Ахматовой и Марины Цветаевой – двух таких непохожих поэтов, по-своему болезненно относившихся к понятию дома, очага, быта, Родины в целом. Удивительно плотное содержание, высочайший темп, понятный практический результат (мы в течение урока незаметно для самих себя поэтапно написали развернутый план сочинения – с анализом слова, двумя литературными аргументами и выводом) – это были главные слагаемые успеха того занятия. Жаль, что его записи нет, а повторить его невозможно.

Региональный финал проходил в Новочеркасске весной 2016 года. Почему бы не взять на конкурсный урок «Войну и мир»? Ведь это же неподъёмно, мало зрелищно и если, что называется, «не сыграет», то будет фиаско без возможности оправдаться и получить второй шанс. Тогда точно надо брать «Войну и мир». Идея урока возникла из цитаты самого Толстого в одном из писем: «Чтоб жить честно, надо рваться, путаться, биться, ошибаться, начинать и бросать, и опять начинать, и опять бросать, и вечно бороться... А спокойствие - душевная подлость». Образ мятущегося, разочаровывающего и возвращающего к жизни человека – вот центр того урока. Поиск сил на борьбу и на саму жизнь – его пафос. Помимо традиционных для моих уроков элементов (ассоциации на этапе мотивации и погружения, сложная словарная работа) в центре урока было составление схемы-графика пути исканий Андрея Болконского в виде ломаной линии, а также классический анализ эпизода и важнейшее рефлексивное задание – составить собственный график жизненного пути. Какие в нем, нашем графике, ключевые точки? График идет вверх или падает? А может, наша жизнь - вечная синусоида, отражающая глубины эмоционального падения и разочарования рядом с невероятными взлетами перерождения, обновления, взмывания личности ввысь? И какова была точка той весной во время этого урока – до сих пор важный для меня вопрос.

Так вот: на финал конкурса в Самару я везу урок литературы в 9 классе «Еще одна загадка «Слова о полку Игореве». Внешне просто построенный урок обобщения по воинской повести: взять загадку, коих в «Слове» множество, и на основе ее раскрыть и систематизировать основные мотивы произведения – был насыщен компетентностно ориентированными заданиями. В качестве такой загадки было взято слово «Див». Кто это вообще? Мы читали фрагменты повести и восстанавливали контекст (этап «Я читатель), писали словарные статьи к словам «воздвиглась», «прянул», «хула» (этап «Я лексикограф»), сравнивали шесть вариантов перевода одной строки про Дива и предлагали свой вариант перевода (этап «Я переводчик»), исследовали, как блестящие русские культурологи и литературоведы (Ф.И. Буслаев, А.И. Веселовский, Д.С. Лихачев и другие) интерпретировали загадку про Дива, искали внутренние связи между этими интерпретациями (этап «Я исследователь»), обнаружили, что Див может быть знаменем, познакомились с вексиллологией – наукой об истории и символике флагов (этап «Я вексиллолог») и вспомнили, как бесславно падали поверженные знамена немецко-фашистских захватчиков к стенам непокоренного Кремля.

Анализируя сейчас эти четыре урока, вижу в них общие черты, элементы педагогического стиля: работа с ассоциациями, работа с лексикой, анализ эпизода, задания на смену социальной роли. Эти приемы традиционны, однако их комбинация, основанная на смысловом стержне занятия – литературном произведении, – результативна и зрелищна. Но дело, как мне кажется, не в приемах. Это был интуитивный, неосознанный поиск своего стиля. Удивительно, конечно, но путь обратным историческим ходом в литературе (Пастернак – Ахматова, Цветаева – Толстой – Слово о полку Игореве) был попыткой поиска, попыткой погружения, а не системой.

В моей работе и подготовке мне помогали старшие товарищи, которым я благодарен всю жизнь. Эти люди были для меня не просто профессионалами, они были и остаются моими друзьями.

Урок невозможно написать, его невозможно обсуждать, пока он не прожит автором. Превратить идею урока в текст можно только тогда, когда эта идея созрела в голове, когда этот урок хочется проводить.

Мне очень хотелось проводить эти уроки – они отражали собственный поиск ответов на важные вопросы, мои попытки переосмыслить важное в жизни, найти ответы на загадки. Наверное, поэтому я их никогда не повторял.